Սոցիալական մեդիա մանիպուլյացիայի քաղաքականությունը

Հեղինակներ՝ Ռիչարդ Ռոջերս և Սաբինա Նիդերեր

Ամփոփագիր

Այս գլուխը ներկայացնում է «կեղծ լուրերի» (fake news) վերաբերյալ ժամանակակից գիտական ուսումնասիրությունների ընդհանուր պատկերը։ Այն քննարկում է, թե ինչպես է այս տերմինը 19-րդ դարի կեսերից ի վեր քաղաքականապես կիրառվել որպես վարկաբեկման միջոց ազատ մամուլի դեմ՝ անցանկալի ճշմարտություններ հրապարակելու դեպքերում։ Հեղինակներն անդրադառնում են նաև նրան, թե ինչպես են նման հասկացություններն օգտագործվել ի պատասխան հրատարակչական նոր պրակտիկաների, այդ թվում՝ արդի սոցիալական մեդիա հարթակների համատեքստում։

Գիտական հետազոտությունները կարելի է բաժանել երկու հիմնական «ալիքների».

• Առաջին փուլ. Սահմանումների հստակեցում և բովանդակության արտադրության կողմը:
• Երկրորդ փուլ. Տեղեկատվության սպառում և համոզման (ազդեցության) մեխանիզմներ:

Բացի այդ, առկա է հետաքրքրություն լուծումների նկատմամբ, ներառյալ այն տեսակետի քննադատությունը, թե ավտոմատացումը կարող է արդյունավետորեն լուծել այս խնդիրները։ Գլուխը եզրափակվում է հետազոտական ռազմավարություններով, որոնք նախատեսված են համացանցում խնդրահարույց տեղեկատվության տարածվածությունն ուսումնասիրելու համար։

Բանալի բառեր. կեղծ լուրեր (fake news), անպիտան լուրեր (junk news), ապատեղեկատվություն, քլիքբեյթ, ծայրահեղ կողմնակալ (hyperpartisan), հետճշմարտություն (post-truth)։

Ներածություն. Քաղաքական ազդեցության արշավները առցանց տիրույթում և համոզման հարցը

Այսպես կոչված «կեղծ լուրերի» (fake news) վերաբերյալ գիտական աշխատանքների վերլուծության ժամանակ անհրաժեշտություն է առաջանում տարբերակում դնել ազդեցության արշավների ու համակարգչային քարոզչության արվեստի (և սպառողների համար դրա հետևանքների) վերաբերյալ գերակշռող ուսումնասիրությունների և հոլանդական առցանց քաղաքական տիրույթի (թե՛ համաշխարհային ցանցում, թե՛ սոցիալական մեդիայում) համեմատաբար քիչ ուսումնասիրված, հաճախ լրագրողական բնույթի բացահայտումների միջև։ Ծավալուն աշխատանք է կատարվել ԱՄՆ-ում ռուսական (և ռուսական ոճի) ազդեցության արշավների, ինչպես նաև Գերմանիայի, Ֆրանսիայի, Շվեդիայի և այլուր ընտրությունների ժամանակ դրանց առկայության կամ բացակայության ուղղությամբ։ Ինչ վերաբերում է Նիդերլանդներին, ապա դեպքերի ուսումնասիրությունները սահմանափակվել են մալայզիական MH17 օդանավի կործանման (սկսած 2014-ից) և Բրյուսելի օդանավակայանի ու մետրոյի մահապարտների պայթյունների (2016թ.) շուրջ ռուսական վաղ ազդեցության արշավներով, որոնք բացահայտվել են ռուսական տրոլների կամ ազդեցության գործակալների թվիթերյան տվյալների շտեմարանների միջոցով։ Այլ աշխատանքներ են իրականացվել նաև տեղական տրոլային ցանցերի գոյության վերաբերյալ, որոնք ժամանակ առ ժամանակ «պրոռուսական» են, բայց կարծես թե չեն ունեցել արտաքին ներդրում։

Հատկանշական է, որ ռուսական ապատեղեկատվական արշավներում շեշտադրումը փոխվել է՝ Արևմուտքի հետ հակամարտություն բորբոքելուց դեպի Արևմուտքի ներսում հակամարտությունների հրահրում։ Այս երևույթը հաճախ անվանում են «ռուսաֆիկացվող» ապատեղեկատվություն, երբ տեղական դերակատարները փոխառում են այդ մեթոդները։ Արշավները՝ լինեն դրանք արտաքին, թե ներքին, ավելին են անում, քան պարզապես պառակտող նարատիվների ստեղծումն է. դրանք նաև կիրառում են համակարգչային միջոցներ՝ դրանք ուռճացնելու և տարածելու համար բոթերի աշխատանքի, կեղծ հետևորդների, «աստրոտուրֆինգի» (արհեստականորեն ստեղծված հանրային աջակցություն), կեղծ խմբերի ստեղծման և հանրային ազդեցության այլ արհեստական մարտավարությունների միջոցով։

Նաև փաստարկվում է, որ ավելի մեծ ուշադրություն պետք է դարձվի սոցիալական մեդիա հարթակներում ծայրահեղական և պառակտող լրատվամիջոցների աճին, որտեղ հաճախ նշվում է, որ չափազանց մեծ շեշտադրում է արվում արտաքին ապատեղեկատվության վրա, մինչդեռ եվրոպական լրատվական տիրույթում այն համեմատաբար թույլ արդյունքներ է ցույց տալիս։ «Հիպերպարտիզանական» (ծայրահեղ կողմնակալ) լուրերի և մեկնաբանությունների աճը կարող է դիտարկվել նաև որպես այլընտրանքային փաստերի կամ գիտելիքի ենթակառուցվածք, ինչը նպաստում է «հետճշմարտության» վիճակի մասին քննարկումներին և այն պնդմանը, որ կայացած ինստիտուտները վտանգի տակ են։

Հավասարապես կարևոր է քննել «համոզման» վերաբերյալ քննադատությունը կամ այն աստիճանը, թե որքանով են ազդեցության արշավների ռազմավարությունները, արհեստականությունը և հիպերպարտիզանական աղբյուրները նկատելի ազդեցություն ունենում սպառողների, հատկապես՝ ընտրողների վրա։ Դրանք թվում են նվազագույն։ Իրոք, գոյություն ունի փոքր, բայց աճող գրականություն, որը քննադատում է «փոխանցման մոդելները», որոնք հայտնի են նաև որպես «ենթամաշկային ասեղի» կամ «կախարդական գնդակի» տեսություններ. դրանք իրենք կարող են դիտարկվել որպես «կեղծ լուրերի» շուրջ ստեղծված աղմուկի և այսպես կոչված հոգեբանական գործողություններով (psyops) հրապուրվածության մաս (ինչպես Cambridge Analytica-ի դեպքում)։ Փաստարկվում է, որ փոխանցման մոդելները հաշվի չեն առնում մեդիա օգտատերերի ակտիվ զտումը կամ փոխանակումը, երբ մարդը կասկածելի մեդիան տարածում է ավելի շատ ուրիշների հետ կապվելու կամ զվարճանքի համար, քան բովանդակային տեղեկատվություն փոխանցելու նպատակով։ Նման մոդելները նաև անտեսում են մարդկանց արմատացած դիրքորոշումները և այն հետազոտությունները, որոնք պարզում են, որ քարոզարշավները հիմնականում ունենում են նվազագույն ազդեցություն։

Ինչ վերաբերում է ձեռնարկվելիք միջոցներին, գիտական գրականությունը թե՛ նկարագրում է, և թե՛ ժամանակ առ ժամանակ կասկածի տակ դնում փաստերի ստուգման (fact-checking) և մեդիագրագիտության ուղղությամբ գործադրվող ջանքերը: Դա պայմանավորված է այն ենթադրությամբ, թե ուղղված տեղեկատվությունը կլրացնի գիտելիքի պակասը, մինչդեռ մարդկանց վերաբերմունքը հաճախ մնում է նույնը: Այնուամենայնիվ, ամենահաճախ առաջարկվող քաղաքական հանձնարարականների թվում են մեդիագրագիտության նախաձեռնությունների հզորացումը՝ կասկածելի բովանդակության ձեռքով (մարդկային) և ավտոմատացված մակնշման (flagging) հետ մեկտեղ՝ հետագա մանրակրկիտ ստուգման նպատակով: Սոցիալական մեդիա հարթակները կանգնած են իրավական կարգավորումների առաջ. նրանցից պահանջվում է անդրադառնալ ծայրահեղական բովանդակությանը և ստեղծել հանրային արխիվներ:

Գիտական գրականության վերլուծության՝ էմպիրիկ (փորձարարական) աշխատանքին առնչվող ասպեկտներից մեկը վերաբերում է այն մեթոդներին, որոնք կիրառվում են առցանց քաղաքական տիրույթը սահմանազատելու համար: Սա արվում է խնդրահարույց բովանդակության, «անպիտան լուրերի» (junk news) և համակարգչային քարոզչության ծավալներն ու ազդեցությունը հետագայում ուսումնասիրելու համար (օգտագործելով այս տերմինները՝ բնորոշելու հետազոտվող ավելի լայն երևույթը): Այստեղ դիտարկվում են հիմնականում խառը (քանակական-որակական) տեխնիկաները և թվային մեթոդները՝ վերցված մեդիա-ուսումնասիրություններից ու տվյալների լրագրությունից (data journalism):

Այս մեթոդները տրամադրում են քաղաքական տիրույթի սահմանազատման տարբերվող ռազմավարություններ ինչպես վեբ-կայքերի, այնպես էլ սոցիալական մեդիայի յուրաքանչյուր հարթակի համար, ինչպես նաև մոտեցումներ՝ միջհարթակային (cross-platform) վերլուծության համար: Դրանք հարցումներ են ուղղում որոնողական համակարգերին ու հարթակներին, չափում են նշանակալի քաղաքական պատմությունները (ըստ ներգրավվածության աստիճանի) և որոշում են կասկածելիության չափանիշները լրատվական քննադատության միջոցով՝ դասակարգելով բարձր ներգրավվածություն ունեցող նյութերը այնպիսի ժանրերի մեջ, ինչպիսիք են՝ ապատեղեկատվությունը, դավադրապաշտությունը, քլիքբեյթը, հիպերպարտիզանությունը (ծայրահեղ կողմնակալությունը) և (ավտոմատացված) ուռճացումը: Թեև կասկածելիության որոշումը հաճախ արվում է առանձին նյութի մակարդակով, այն կարող է իրականացվել նաև աղբյուրի քննադատության միջոցով՝ ըստ այն աստիճանի, թե որքանով է հրատարակչի արտադրանքը պարբերաբար համապատասխանում «անպիտան լուրերի» սահմանումներին (որոնք քննարկվում են հաջորդ բաժնում): Արժե նաև ուսումնասիրել, թե որքանով են խնդրահարույց բովանդակության ազդանշանների վրա հիմնված կամ ալգորիթմական որոշումները համապատասխանում որակական մեթոդներին, որոնք հիմնված են աղբյուրի ծագման (provenance) քննադատության վրա:

Կեղծ լուրեր (Fake news), անպիտան լուրեր (junk news) և համակարգչային քարոզչություն

Պատմականորեն «կեղծ լուրերի» հռչակումները կարող են դիտարկվել որպես կապված հրատարակչական որոշակի նոր պրակտիկաների հետ՝ թե՛ այն ժամանակ, «երբ հին մեդիաները նոր էին», և թե՛ այսօր՝ սոցիալական մեդիա հարթակների միջոցով (Marvin, 1988; Gitelman, 2006)։ «Canard» տերմինը, որը նշանակում է անհիմն լուր կամ պատմություն, վերաբերում է 18-րդ դարի ֆրանսիական լայնաֆորմատ թերթերում տպագրված բովանդակությանը. «scandal sheets»-ը (սկանդալային թերթիկներ) նույն դարաշրջանի հրատարակությունների բրիտանական անվանումն է (Darnton, 2010)։ ԱՄՆ-ում, մասնավորապես, «fake news» տերմինը վերջերս վերածնունդ ապրեց և տարածվեց միջազգայնորեն այն բազմաթիվ իմաստներով, որոնցով այն կիրառվել է պատմականորեն՝ «լրատվական երգիծանք, լրատվական պարոդիա, կեղծում, մանիպուլյացիա, գովազդ և քարոզչություն» (Tandoc et al., 2018: 137)։ Ժամանակակից սոցիալական մեդիա հարթակների հասցեին «կեղծ լուրերի» և նմանատիպ տերմինների մեղադրանքը հաճախ հնչել է որպես ողբ՝ մեդիա նոր տեխնոլոգիաների ներդրումից հետո, ինչին ուղեկցել են լրագրողական նոր ստանդարտների կոչերը։ Սա մենք տեսել ենք 1890-ականների վերջին և Առաջին համաշխարհային պատերազմի տարիներին՝ մրցակցող տաբլոիդների և նրանց սենսացիոնալիստական «դեղին մամուլի» ժամանակաշրջանում, ինչպես նաև 1920-ականներին՝ ռադիոյի և հեռագրային լրատվական գործակալությունների հայտնվելուն պես (Opper, 1894; Lippmann, 1922; McQueen, 2018)։

Կորպորատիվ հասարակայնության հետ կապերի (PR) աճի հետ մեկտեղ՝ խմբագրական նյութի և հեռագրով կամ եթերով հեռարձակվող գովազդի միջև սահմանի լղոզումը հանգեցրեց «news fakers» (լուրեր կեղծողներ) մականվան կիրառմանը (McKernon, 1925; Lazer et al., 2018)։ Նմանապես, վաղ շրջանի՝ անհատների կողմից լրացվող չխմբագրված համացանցի բովանդակությունը, իսկ ավելի ուշ՝ բլոգոսֆերան, հաճախ նկարագրվում էին որպես «չափազանց թարմ՝ ճիշտ լինելու համար»՝ հաշվի առնելով լուրերի արտադրության արագությունը և «սենսացիա» փնտրողների պոտենցիալը՝ անհիմն լուրերը լուրի վերածելու հարցում (Hall, 2001; Rogers, 2005)։ Ավելի վերջերս այս հասկացությունը պարբերաբար կիրառվում էր երգիծական լրատվական աղբյուրների կողմից, ինչպիսին է «Saturday Night Live!»-ը ԱՄՆ-ում (Day and Thompson, 2012). իրականում «The Daily Show»-ն՝ պրոգրեսիվ կոմեդիկ լրատվական ծրագիրը, հպարտորեն իրեն նկարագրում էր որպես «կեղծ լուրերի հաղորդում» (fake news program) (Newman, 2010; Harsin, 2018)։ Պետք է հիշել, որ հենց պարոդիան էր ընկած 2015-2016 թթ. ԱՄՆ նախագահական քարոզարշավի ժամանակ ամենաշատ տարածված «կեղծ լուրի» հիմքում՝ «Հռոմի Պապ Ֆրանցիսկոսը ցնցում է աշխարհը. նա սատարում է Դոնալդ Թրամփին նախագահի պաշտոնում» (Allcott and Gentzkow, 2017)։ Թեև շատ սահմանումներ կենտրոնանում են բովանդակության կեղծ լինելու վրա, դրանք կարող են ունենալ «լուրերի արտաքին հատկանիշներ»՝ լրատվական գործիքակազմի, այդ թվում՝ կիրառվող ոճի, ձևաչափերի և փաթեթավորման միջոցով (Laquintano and Vee, 2017; Grinberg et al., 2019)։ Իրոք, ավելի նեղ սահմանումները որպես ելակետ ընդունում են այն, թե ինչպես են աղբյուրները «կեղծ կերպով պնդում, թե լրատվական կազմակերպություններ են», թեև կարող են արտաքնապես լիովին համապատասխանել այդ դերին (Tucker et al., 2018: 3)։

«Կեղծ լուրերը» նաև քաղաքականապես կիրառվել են որպես «խայթոց» ազատ մամուլի դեմ, երբ վերջինս հրապարակել է անցանկալի ճշմարտություններ կամ «ճշմարտությունն ասել է իշխանությանը» (Cary, 1955; Darnton, 2017)։ 19-րդ դարի կեսերից ի վեր լրատվամիջոցներին ընդհանրապես, և անցանկալի լրագրողական նյութերը մասնավորապես որպես «Lügenpresse»-ի պիտակավորելը վարկաբեկող հնարք է կամ նույնիսկ հաղորդակցության ռազմավարություն։ Այն մինչ օրս կիրառվում է ծայրահեղ աջակողմյան սոցիալական շարժումների կողմից, ինչպիսին է Pegida-ն Գերմանիայում, որոնք փողոցային հանրահավաքների ժամանակ վանկարկում են՝ Lügenpresse, halt die Fresse («ստահակ մամուլ, սուս մնա») (Beiler and Kiesler, 2018)։ 2014-ին Դարմշտադտի տեխնիկական համալսարանի կողմից կազմակերպված մրցույթում այն ճանաչվեց տարվա գերմանական «տխրահռչակ բառը» (Unwort des Jahres)։ «Կեղծ լուրերը» նաև պիտակ է, որն օգտագործվում է ԱՄՆ-ի խիստ պահպանողական քաղաքական շրջանակներում որոշակի լրատվամիջոցների համար, մասնավորապես՝ CNN, MSNBC, The New York Times և The Washington Post. այս բնորոշումը նման է (թեև թերևս ավելի ծայրահեղ) օրակարգ սահմանող «էլիտար մեդիայի» նախկին նկարագրություններին՝ ի հակադրություն պահպանողական նորեկների, ինչպիսին է Fox News-ը (Marwick, 2018; Tripodi, 2018; Peck, 2019)։ Այս առումով կարելի է ներկա իրավիճակն անվանել պարզապես «կեղծ լուրերի» հերթական սարսափ կամ նույնիսկ «բարոյական խուճապ» (moral panic) (Brennen, 2017; Morozov, 2017)։

Ահա այս բաժնի թարգմանությունը, որտեղ հեղինակները քննարկում են ժամանակակից տերմինաբանությունը՝ «անպիտան լուրերից» մինչև «համակարգչային քարոզչություն» և դրանց դրսևորումները սոցիալական մեդիայում։

Երբ քննարկվում է այս երևույթը սոցիալական մեդիայի և այլ առցանց աղբյուրների համատեքստում, Օքսֆորդի ինտերնետ ինստիտուտի (OII) «Համակարգչային քարոզչության նախագծի» հետազոտողները հաճախ առաջարկում են «անպիտան լուրեր» (junk news) ընդհանրական տերմինը, որը սահմանվում է որպես «ծայրահեղական, սենսացիոնալիստական, դավադրապաշտական, քողարկված մեկնաբանություն» (Howard et al., 2017, 1): Այլ ընդհանրական եզրույթներից են «խնդրահարույց տեղեկատվությունը», «տեղեկատվական խանգարումները» և «կեղծ լուրերը» (Jack, 2017; Wardle and Derakhshan, 2017): Բացի սենսացիոնալիզմից, դավադրապաշտությունից և քողարկված լինելուց (հատկանիշներ, որոնք դարեր շարունակ եղել են կեղծ լուրերի բնույթի մաս), Օքսֆորդի ինստիտուտի սահմանումը շեշտում է ևս մեկ տարր՝ ծայրահեղականությունը: Սա ժամանակակից մտահոգությունների առանցքն է, երբ երևույթն ուսումնասիրվում է ոչ միայն որպես մեդիա և հանրային կարծիքի մանիպուլյացիա, այլև որպես հասարակական անկարգությունների հրահրող գործոն:

Կապված «կեղծ լուրերի»՝ որպես անկարգությունների նախանշանի շուրջ աճող տագնապի հետ, կարելի է հղում անել տեղեկատվական խանգարումների տարբերակմանը, ինչպես նաև նոր տերմինաբանությանը, որը բնորոշում է համացանցին առնչվող գրգռիչ մեդիան ու խոսքը (Wardle, 2018):

1. Ապատեղեկատվություն (Disinformation) և թյուր տեղեկատվություն (Misinformation). Երկուսն էլ կեղծ են, սակայն վերջինս այդպիսին է ոչ միտումնավոր, մինչդեռ առաջինը ստեղծված է դիտավորյալ խափանումների և վնաս հասցնելու նպատակով:
2. Մալ-ինֆորմացիա (Mal-information). Սա նորաբանություն է (փոխառված «malware»՝ չարամիտ ծրագրակազմ տերմինից), որը նկարագրում է հավաստի տեղեկատվությունը, որը հրապարակվում է թիրախավորման կամ վնասելու նպատակով, օրինակ՝ դոքսինգը (doxing) կամ անձնական տվյալների հրապարակումը:

Սրանք սոցիալական մեդիա հարթակների այսպես կոչված «զինման» (weaponization) գործիքներն են՝ պառակտող բովանդակության միջոցով հանրային կարծիքի մեջ երկպառակություն սերմանելու համար: «Ծայրահեղ խոսք» (extreme speech) տերմինն առաջարկվել է որպես «ատելության խոսքի» ավելի նրբերանգային տարբերակ՝ կիրառվելով առցանց թունավոր միջավայրի նկատմամբ: Այն բնորոշում է լիցքավորված լեզուն և մշակութային հակամարտությունը, որը դեռևս չի հասնում բացահայտ ատելության, բայց դրսևորվում է որպես «թունոտ փոխանակում համացանցային մեդիայում»: Սրա աճը ստիպել է Facebook-ին, Twitter-ին և Alphabet-ին (YouTube-ի սեփականատեր) ընդլայնել բովանդակությունը վերանայողների թիմերը և ներքին լիազորությունները՝ հեռացնելու ոչ միայն բռնությունը կամ պոռնոգրաֆիան, այլև նմանատիպ վնասակար բովանդակությունը:

Ինչպես նախկինում նոր տեխնոլոգիաների դեպքում, այսօր էլ ասում են, որ սոցիալական մեդիան հնարավորություն է տալիս «գերհզորացնել» կամ արագացնել կեղծ լուրերի տարածումը: Երկու տերմին է օգտագործվում համացանցը որպես «արագացնող մեդիա» բնորոշելու համար՝ քլիքբեյթ (clickbait) և համակարգչային քարոզչություն (computational propaganda):

• Քլիքբեյթ. Սա գրգռիչ և սենսացիոն բովանդակություն է, որն ունի կարծրատիպային մատուցում (օրինակ՝ «թոփ ցուցակներ» կամ անավարտ նախադասություններ, որոնք հետաքրքրություն են շարժում): Facebook-ը սահմանում է այն որպես հղում, որի վերնագիրը դրդում է սեղմել՝ առանց տեղեկացնելու, թե իրականում ինչ է սպասվում օգտատիրոջը: Facebook-ի համար քլիքբեյթի ազդանշան է կայքում անցկացրած կարճ ժամանակը. ընթերցողը, գայթակղվելով «բովանդակային աղբակերակրով» (junk food of content), արագ հիասթափվում է ցածրորակ նյութից և անմիջապես լքում է էջը:
• Համակարգչային քարոզչություն. Սա սոցիալական մեդիայի, ինքնավար գործակալների (բոթերի) և ալգորիթմների ամբողջությունն է, որոնց խնդիրը կարծիքի մանիպուլյացիան է: Այն ներառում է.
  • Բոթեր, որոնք ուռճացնում են բովանդակության տարածումը:
  • Գովազդային հարթակներ, որոնք թույլ են տալիս իրականացնել «միկրո-թիրախավորում»:
  • Քլիք-ֆերմաներ (click farms), որոնք արհեստականորեն ավելացնում են հետևորդների թիվն ու ներգրավվածությունը՝ ստեղծելով կեղծ աջակցության պատրանք:

Այս համակարգում գործում են նաև սոկ-պապետները (sock puppets)՝ կեղծ ինքնությամբ հաշիվներ, որոնք հանդես են գալիս որպես մտահոգ քաղաքացիներ կամ ակտիվիստներ՝ կազմակերպելով իրական իրադարձություններ և հեշթեգային արշավներ: Հայտնի դեպքերից է 2016-ին Տեխասում տեղի ունեցած բողոքի ակցիան, որտեղ և՛ հակաիսլամական ցույցը, և՛ դրան հակադրվող ցույցը կազմակերպվել էին ռուսական ազդեցության գործակալների կողմից:

Եվս մեկ կարևոր տերմին է աստրոտուրֆինգը (astroturfing). սա քաղաքական կամ կորպորատիվ գովազդի արհեստական սերմանումն է, որը քողարկված է որպես շարքային քաղաքացիների անկեղծ մտահոգություն:

Վերջապես, Facebook-ում կիրառվում են «մութ գրառումները» (dark posts): Սրանք միկրո-թիրախավորված գովազդներ են, որոնք չեն երևում հրապարակողի էջում և տեսանելի են միայն թիրախային խմբին: Քաղաքական տեխնոլոգները ալգորիթմների միջոցով հավաքագրում են «հիմնաբառային լսարաններ» (օրինակ՝ զենքի սիրահարներ) և նրանց լրահոս են ուղարկում հատուկ հաղորդագրություններ՝ ոչ այնքան նրանց համոզելու, որքան այդ տեղեկատվությունը նրանց միջոցով տարածելու և ուռճացնելու համար:

Աղբյուրը՝ The Politics Of Social Media Manipulation. Հոդվածը թարգմանվել է սկզբնաղբյուրից

«Այս հրապարակումը պատրաստվել է Եվրոպական միության ֆինանսական աջակցությամբ: Բովանդակության համար պատասխանատվություն է կրում «ՄԵՆՔ» Լոռու մարզի երիտասարդական հասարակական կազմակերպությունը, և պարտադիր չէ, որ այն արտահայտի Եվրոպական միության տեսակետները»:

“This publication was produced with the financial support of the European Union. Its contents are the sole responsibility of “We” Youth Non-governmental Organization of Lori Region and do not necessarily reflect the views of the European Union.”

Ամբողջական նյութը հասանելի է հայերենով։