Փաստեր ստուգողները փորձում են մոտենալ ճշմարտությանը, սակայն նրանց կողմնակալությունները կարող են մթագնել հենց այն ճշմարտությունը, որը նրանք որոնում են
Սթիվեն Ջ. Սեսի և Վենդի Մ. Ուիլյամս
Քաղաքական գործիչների և քաղաքական մեկնաբանների կողմից փաստերի խեղաթյուրումն ու բացահայտ սուտը դարձել են այնքան տարածված, որ խոշոր լրատվամիջոցները՝ ինչպիսիք են Associated Press-ը, CNN-ը, BBC-ն, Fox News-ը և Washington Post-ը, պարբերաբար լրագրողներ և փաստեր ստուգողներ են նշանակում՝ ստուգելու նախընտրական ելույթների և մամուլի ասուլիսների ընթացքում հնչեցված պնդումները։ Կեղծիքներն ու համատեքստից կտրված մոլորեցնող հայտարարությունները բացահայտելու մոտիվացիան, անկասկած, գովելի է։
Սակայն իրական կյանքի բարդությունների պայմաններում խնդիրն այն է, որ մարդիկ հաճախ նույն իրադարձությանը նայելիս տարբեր բաներ են տեսնում։ Սա մի երևույթ է, որը բազմիցս փաստագրվել է հոգեբանների կողմից։ Լաբորատոր հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ երբ մարդկանց ցուցադրվում է ցուցարարների խմբի տեսանյութ, նրանք այն կարող են ընկալել կամ որպես խաղաղ ցույց, կամ որպես անկարգ ամբոխ, որը խոչընդոտում է անցորդների ազատ տեղաշարժը՝ կախված իրենց սոցիալ-քաղաքական համոզմունքներից։
Լաբորատորիայից դուրս՝ իրական աշխարհում, ևս նկատվում է նման կողմնակալ ընկալում։ Օրինակ՝ Fox News-ի կողմից սեպտեմբերին հրապարակված հարցման համաձայն՝ հանրապետականների 68%-ը Օրեգոնի Պորտլենդում, Վիսկոնսինի Քենոշայում և Նյու Յորքում տեսանկարահանված ցույցերը գնահատում է որպես անկարգություններ, մինչդեռ դեմոկրատների միայն 30%-ն է այդպես կարծում։
Լրագրողներն ու փաստեր ստուգողները ևս մարդիկ են և, ինչպես բոլորը, ենթակա են հոգեբանական կողմնակալությունների․ այն, թե նրանք ինչն են համարում «փաստ», հաճախ ձևավորվում է նրանց քաղաքական ու գաղափարական համոզմունքների ազդեցությամբ, ինչը հանգեցնում է հոգեբանության մեջ հայտնի ընտրողական ընկալման երևույթին։
Դիտարկենք այն պնդումը, ըստ որի Ջո Բայդենը, առաջադեմ ակտիվիստ Էյդի Բարկանի հետ հարցազրույցի ընթացքում, հայտարարել է, թե կողմ է ոստիկանության ֆինանսավորման կրճատմանը։ Որոշ լրագրողներ և փաստեր ստուգողներ (օրինակ՝ Politifact-ի Ջոն Գրինբերգը) այդ պնդումը համարել են համատեքստից դուրս բերված և, հետևաբար, կեղծ։ CNN-ի Facts First բաժինը ևս պնդել է, որ Բայդենը հետագա մեկնաբանություններում հերքել է ոստիկանության ֆինանսավորման կրճատման գաղափարը, սակայն այդ խոսքերը ներառված չեն եղել Բարկանի հետ հրապարակված հարցազրույցում։
Սակայն այլ մեկնաբաններ նշել են, որ Բայդենի հայտարարությունը ֆինանսների «վերաուղղման» մասին դեպի այլ պետական կառույցներ հստակորեն մատնանշում է ոստիկանության ֆինանսավորման նվազեցման աջակցությունը։ Օրինակ՝ Fox News-ի լրագրող Էվի Ֆորդհեմը պնդում է, որ ոստիկանությունից միջոցների վերուղղումը միակ համատեքստն է, որի շրջանակում կարելի է հասկանալ Բայդենի «այո, բացարձակապես» պատասխանը Բարկանի հարցին։ Նրա խոսքով՝ «թեև Բարկանը հարցի վերջում բացահայտ չի ասել՝ “ոստիկանության համար”, զրույցի սկզբնական համատեքստը հստակ ցույց էր տալիս, որ խոսքը ոստիկանության ֆինանսավորման վերուղղման մասին էր»։
Արդյունքում առաջանում է լայնածավալ տարաձայնություն․ բազմաթիվ լրագրողներ և փաստեր ստուգողներ պնդում են, որ Բայդենի քննադատները նրա խոսքերը իսկապես հանել են համատեքստից և որ նա նպատակ չուներ աջակցել իրավապահ մարմիններից ֆինանսների հեռացմանը, ինչպես նշել են Associated Press-ի Հոուպ Ենը և BBC-ի Ջեյք Հորթոնը։ Մինչդեռ CNN-ը հղում է կատարել Բայդենի հունիսի սկզբի հայտարարությանը, որտեղ նա նշել է, որ որոշ տեղական համայնքների համար տրամաբանական է ոստիկանության ֆինանսավորման կրճատումը։ Երկու կողմերի ներկայացրած ապացույցները վերլուծելիս հնարավոր է հիմնավորում գտնել թե՛ մեկ, թե՛ մյուս դիրքորոշման համար։
Նույնը վերաբերում է նաև այն մեղադրանքին, ըստ որի 2017 թվականին Վիրջինիա նահանգի Շառլոտսվիլ քաղաքում Հեզեր Հայերի մահից հետո Դոնալդ Թրամփը հայտարարել է, թե ցույցերի և հակացույցերի մասնակիցների մեջ եղել են «լավ մարդիկ»։ Լիբերալ փաստեր ստուգողները և լրագրողները այդ խոսքերը հիմնականում մեկնաբանել են որպես հղում սպիտակ գերիշխանության կողմնակիցներին և նեոնացիստներին, մինչդեռ պահպանողական լրագրողները վիճարկել են այդ մեկնաբանությունը։
Նույնիսկ այն դեպքերում, երբ սկզբնական փաստերը կարող են որոշ չափով աջակցել լրագրողների և փաստեր ստուգողների պնդումներին, դրանք հաճախ չափազանց երկիմաստ են՝ արդարացնելու համար մամուլում հայտնված միանշանակ վերնագրերը (օրինակ՝ «AP Fact Check․ Թրամփը խեղաթյուրում է փաստերը, BLM-ին սուտ մեղադրանք է ներկայացվում»)։
Փաստեր ստուգողների որոշումները լուրջ ազդեցություն ունեն «կեղծ նորությունների» շուրջ ընթացող բանավեճերի վրա, և դրանց նշանակությունը դժվար է գերագնահատել։ Հետազոտողները ուսումնասիրել են ապատեղեկատվության շղթայական ճանաչողական ազդեցությունները, և նրանց բացահայտումները կարևոր են ինչպես կեղծ նորությունների շուրջ ներկայիս մտահոգությունների, այնպես էլ փաստերի ստուգման սահմանափակումների ըմբռնման համար։ Ապատեղեկատվությունը կարող է նենգ լինել․ այն կարող է ներթափանցել ենթագիտակցություն և շարունակել ազդել մարդու համոզմունքների ու վարքագծի վրա նույնիսկ այն ժամանակ, երբ մոռացվել է դրա աղբյուրը կամ այն հիմնավորող ապացույցները։
Լաբորատոր պայմաններում հնարավոր է ներկայացնել օբյեկտիվ փաստերի և ամբողջությամբ հորինված տեղեկությունների համադրություն և ուսումնասիրել, թե ինչպես է ապատեղեկատվությունը տարածվում և հանգեցնում սխալ համոզմունքների ձևավորմանը։ Սակայն քաղաքական իրական աշխարհը, ի տարբերություն լաբորատոր միջավայրի, խառնաշփոթ է և լի հակասություններով, որտեղ հաճախ տարաձայնությունները վերաբերում են հենց փաստերին։ Երբ խոսքը վերաբերում է բարդ հարցերի շուրջ կուսակցական փաստերի ստուգմանը՝ ինչը բնորոշ է քաղաքական նորությունների մեծ մասին, «ճշմարտությունը» հաճախ ներկայացվում է որպես նույն քաղաքական հայացքներ ունեցող մարդկանց սուբյեկտիվ կարծիք։
Լուծումներից մեկը կարող է լինել «հակադրական փաստերի ստուգումը»։ Փաստերի ստուգումը սովորաբար իրականացվում է ոչ թե մեկ անձի, այլ երկու կամ ավելի լրագրողների կողմից։ Մենք առաջարկում ենք, որ քաղաքական պնդումները շարունակեն խիստ կերպով ստուգվել, սակայն տարբեր սոցիալ-քաղաքական հայացքներ ունեցող մասնագետների թիմերի կողմից, օրինակ՝ լիբերալ և պահպանողական լրատվամիջոցների փաստեր ստուգողների զուգակցմամբ։ Սա գրեթե որևէ լրացուցիչ ծախս չի պահանջի։
Լրատվամիջոցները պետք է հրաժարվեն փաստեր ստուգողների իբր օբյեկտիվ և քաղաքականապես չեզոք լինելու ձևականությունից և փոխարենը բացահայտ ընդունեն իրենց սոցիալ-քաղաքական կողմնորոշումները՝ այն ձևով, ինչպես NPR-ը քաղաքական լուսաբանման մեջ փորձում է ներկայացնել հակադիր տեսակետները։
Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ փաստեր ստուգողների անձնական կողմնակալությունները ազդում են,թե՛ որ հայտարարություններն են նրանք ընտրում վերլուծելու համար, և թե՛ դրանց ճշգրտության գնահատման վրա։ Թող տարբեր հայացքներ ունեցող փաստեր ստուգողները աշխատեն որպես հակադրական թիմ՝ ինչպես արբիտրաժի երկու կողմերը։ Փաստեր ստուգողները իրական աշխարհի մարդիկ են, ոչ թե սոցիալ-քաղաքական մեկուսարանում ապրողներ։ Ժամանակն է հրաժարվել օբյեկտիվության պատրանքից և ստեղծել հակադրական փաստերի ստուգման համակարգ, որտեղ մրցակցող պնդումների ապացույցները կներկայացվեն առանցքային տեղում։
Տարբեր տեսակետների հետ շփումը երբեմն տեղի է ունենում միայն օրեր կամ շաբաթներ անց, երբ հայտնվում է հակափաստարկ կամ անկախ փաստեր ստուգող կառույցը, օրինակ՝ PolitiFact-ը, պահանջում է հերքում։ Սակայն ավելի արդյունավետ ճանաչողական արդյունքների համար կարևոր է, որ երկու կողմերի պնդումները ներկայացվեն միաժամանակ՝ նույն հրապարակման մեջ։ Սա կնվազեցնի այն սխալ համոզմունքների ձևավորումը, որոնք առաջանում են միայն մեկ կողմի տեղեկատվությանը ենթարկվելու արդյունքում։
Եթե հակադրական փաստերի ստուգումը հանգեցնում է անհաշտ տարաձայնությունների, ընթերցողները ավելի լավ կկարողանան գնահատել յուրաքանչյուր կողմի փաստարկների համոզիչ լինելը և ձևավորել ավելի իրազեկ եզրակացություն, քան այն դեպքում, երբ ներկայացվում է միայն մեկ կողմի ապացույցը։
Սա նաև արժեքավոր հակաթույն կլինի այն միտման դեմ, երբ մարդիկ իրենց քաղաքական հայացքները ձևավորում են բացառապես իրենց տեղեկատվական «փուչիկի» ներսում գտնվող աղբյուրների հիման վրա։ Այդպիսի մոտեցումը կասկածի տակ է դնում այն ենթադրությունը, թե փաստեր ստուգողների եզրակացությունները կասկածի տեղիք չեն տալիս, ինչպես դա ենթադրվում է CNN-ի Facts First ձևաչափում, երբ նշվում է․ «CNN-ը պատասխանատվության է ենթարկում ընտրված պաշտոնյաներին և թեկնածուներին՝ ցույց տալով, թե որն է ճիշտ և որը՝ սխալ», ասես ճշմարտությունը որոշելը հոգեբանական առումով պարզ գործընթաց լինի։
Այն փաստը, որ մի կողմի փաստեր ստուգողները ստուգվում են մյուս կողմի փաստեր ստուգողների կողմից, կարող է հանգեցնել անվերջ վերադարձի դեպի անորոշ ճշմարտություն։ Սակայն դա նախընտրելի է այնպիսի «ճշմարտության» հավատալուց, որը գուցե իրականում գոյություն չունի։ Հակադրական փաստերի ստուգումը կապահովի նույն ապացույցների շուրջ բանավեճ և փաստերի հավասարակշռված ներկայացում։ Թեև դա չի երաշխավորում, որ փաստեր ստուգողները կհամաձայնվեն կամ որ ընթերցողները անպայման կգտնեն ճշմարտությունը, այն կբացահայտի փաստեր ստուգողների պնդումների երբեմն խոցելի բնույթը և այն հոգեբանական համատեքստը, որի մեջ ձևավորվում է մարդկային մտածողությունը։ Եվ հենց սա կարող է իրական խոչընդոտ դառնալ կեղծ նորությունների տարածման և ընտրողների շրջանում սխալ համոզմունքների ձևավորման ճանապարհին։
Հոդվածը թարգմանվել է սկզբնաղբյուրից
«Այս հրապարակումը պատրաստվել է Եվրոպական միության ֆինանսական աջակցությամբ: Բովանդակության համար պատասխանատվություն է կրում «ՄԵՆՔ» Լոռու մարզի երիտասարդական հասարակական կազմակերպությունը, և պարտադիր չէ, որ այն արտահայտի Եվրոպական միության տեսակետները»:
“This publication was produced with the financial support of the European Union. Its contents are the sole responsibility of “We” Youth Non-governmental Organization of Lori Region and do not necessarily reflect the views of the European Union.”
Ամբողջական նյութը հասանելի է հայերենով։
